我國《海商法》第一百三十七條規(guī)定：“承租人轉(zhuǎn)租船舶時(shí)，應(yīng)將轉(zhuǎn)租的情況通知出租人，但是承租人轉(zhuǎn)租船舶無須得到出租人的同意。”船舶轉(zhuǎn)租后，次承租人會(huì)實(shí)際的經(jīng)營船舶，自身也可能會(huì)產(chǎn)生對承租人和對出租人的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，這里有一個(gè)非常重要的現(xiàn)實(shí)性問題：船舶轉(zhuǎn)租后，因次承租人侵權(quán)行為而造成的損失應(yīng)向誰承擔(dān)賠償責(zé)任？

在《最高人民法院公報(bào)》2003年第3期就刊登過一個(gè)重要的案例：天海公司訴粵東公司船舶租用侵權(quán)糾紛案。

船舶所有人先鋒公司授權(quán)天海公司經(jīng)營和管理船舶，承擔(dān)S輪有關(guān)的債權(quán)、債務(wù)，依法取得對該輪的占有、使用、收益的權(quán)利。

實(shí)際天海公司就類似于作為船舶所有人先鋒公司的“管家”，他與瑞航公司簽訂了《期租合同》，而后瑞航公司又與被告粵東公司簽訂《航次租船合同》。

這樣天海公司就是出租人、瑞航公司是承租人、粵東公司是轉(zhuǎn)租承租人（或者叫次承租人），在駛往去印尼的航程中，因粵東公司的原因當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)便扣留了船舶，關(guān)押了船長，并要求天海公司和先鋒公司承擔(dān)法律責(zé)任。對此，天海公司與粵東公司發(fā)生訴訟。

盡管粵東公司辯稱：他是與瑞航公司簽訂合同并租用Ｓ輪，而瑞航公司未參加訴訟，天海公司僅憑先鋒公司的授權(quán)委托書就提起訴訟，是不適格的訴訟主體。

但天津市高級(jí)人民法院否認(rèn)了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為盡管原被告雙方?jīng)]有簽訂書面的合同，被告無法承擔(dān)依合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任，但是被告的做法確實(shí)對原告構(gòu)成了侵權(quán)，根據(jù)我國《民法總則》的規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，粵東公司應(yīng)該向天海公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

編者認(rèn)為，在船舶轉(zhuǎn)租的情況下，通常而言出租人與次承租人之間不存在合同關(guān)系。在這種情況下，因次承租人的行為給出租人造成損害的，出租人往往會(huì)依據(jù)租船合同向承租人請求賠償，而后承租人向次承租人追償。

但是在天海公司訴粵東公司船舶租用侵權(quán)糾紛案中可知，如果次承租人的行為直接的損害了出租人的權(quán)利，行為已經(jīng)構(gòu)成了對出租人的侵權(quán)，那么出租人完全可以直接訴請次承租人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，次承租人不能以應(yīng)由轉(zhuǎn)租人承擔(dān)違約責(zé)任為由免除其侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)。