原告：寧波新龍時(shí)裝進(jìn)出口有限公司

被告：商船三井株式會(huì)社

原告與SARAH公司達(dá)成襯衫出口貿(mào)易業(yè)務(wù)，價(jià)格條款為C&F4.7美元/件。爾后，原告將上述貨物分兩票通過(guò)致遠(yuǎn)公司委托被告從寧波出運(yùn)至鹿特丹，并分別支付運(yùn)費(fèi)。應(yīng)原告關(guān)于“從新加坡轉(zhuǎn)船，出新加坡提單”的要求，致遠(yuǎn)公司與被告確認(rèn)提單時(shí)，明確要求被告簽發(fā)從新加坡出運(yùn)的二程船提單，故被告在寧波分別簽發(fā)MOLU478428819和MOLU478429133號(hào)兩套從新加坡出運(yùn)至鹿特丹的正本提單。提單載明：托運(yùn)人YOUNG INTERNATIONAL （BD）LTD，收貨人：SARAH公司，通知人同收貨人，提單簽發(fā)地新加坡等。該兩票貨物從寧波北侖海關(guān)出口報(bào)關(guān)的總價(jià)分別為83520美元和25704美元。該兩票貨物通過(guò)銀行D/P托收，其中商業(yè)發(fā)票號(hào)XL03213項(xiàng)下的托收價(jià)、發(fā)票價(jià)均為157017.60美元，XL03217項(xiàng)下的托收價(jià)、發(fā)票價(jià)均為54651.60美元。因SARAH公司未付款，全套單據(jù)退回原告。涉案兩票貨物已借用案外貿(mào)易合同下的收匯辦理核銷(xiāo)手續(xù)。對(duì)于貨物的下落，被告表示貨物還在目的港，但未提供任何證據(jù)。原告遂以其尚持有兩套正本提單，而被告未憑單交貨造成其損失為由訴至法院。被告辨稱(chēng)：1、原告不是其持有的提單記載的托運(yùn)人或收貨人，二程提單的裝貨港是新加坡，原告未在新加坡交付托運(yùn)貨物，故原告無(wú)提單項(xiàng)下貨物的訴權(quán)；2、貨物仍在目的港，原告未提供本公司在目的港無(wú)單放貨的證據(jù)；3、原告起訴標(biāo)的達(dá)20萬(wàn)余美元，而其提供的報(bào)關(guān)單載明貨價(jià)和外匯核銷(xiāo)金額均僅為10萬(wàn)余美元；4、原告已經(jīng)辦理了該兩票貨物的外匯核銷(xiāo)手續(xù)，證明已收到涉案貨款，因此，原告并無(wú)損失。

寧波海事法院認(rèn)為，原告非提單載明的托運(yùn)人，提單載明裝運(yùn)港也為新加坡而非寧波，但貨物實(shí)際由原告通過(guò)貨代委托被告從寧波出運(yùn)并報(bào)關(guān)出口，原告支付從寧波至鹿特丹的海運(yùn)費(fèi)，上述事實(shí)足以證明涉案貨物實(shí)際由原告自寧波交付出運(yùn)，故原告是我國(guó)《海商法》第四十二條第（三）項(xiàng)第2目所指的托運(yùn)人。原告持有被告簽發(fā)從新加坡出運(yùn)的二程提單，不影響原告持有正本提單的合法性，應(yīng)認(rèn)定原告與被告存在著以提單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。被告關(guān)于原告既非提單載明的托運(yùn)人，也非交付貨物的實(shí)際托運(yùn)人的抗辯，理由不足，法院不予采信。

根據(jù)我國(guó)《海商法》第七十一條的規(guī)定，提單是承運(yùn)人據(jù)以向收貨人交付貨物的物權(quán)憑證，即承運(yùn)人負(fù)有憑正本提單交付貨物的基本義務(wù)。原告已提供涉案貨物已被收貨人提取的初步證據(jù)，被告方持有涉案集裝箱流轉(zhuǎn)信息方面的證據(jù)，但無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，應(yīng)推定原告關(guān)于裝載涉案貨物的集裝箱已被拆箱、被告的行為已構(gòu)成無(wú)單放貨的主張成立。被告雖抗辯貨物至今仍在目的港，但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予采信。

對(duì)于原告主張的貨款損失，涉及貨物價(jià)值的認(rèn)定問(wèn)題。本案出口貨物報(bào)關(guān)單上的金額明顯低于銀行托收的發(fā)票價(jià)格，但原告提供證據(jù)證明商業(yè)發(fā)票上的貨物單價(jià)與貿(mào)易訂單載明單價(jià)相符，也與銀行托收價(jià)格相同。從出口貨物報(bào)關(guān)的實(shí)踐操作來(lái)看，出口貨物報(bào)關(guān)單上的貨物價(jià)值系原告自行申報(bào)的價(jià)格，海關(guān)在審查出運(yùn)貨物的合法性問(wèn)題時(shí)，通常并不對(duì)貨物的實(shí)際價(jià)值作出準(zhǔn)確審驗(yàn)。原告因出口貿(mào)易所需，其申報(bào)貨物價(jià)值與貨物實(shí)際價(jià)值不符，但被告未舉證證明該行為違背我國(guó)海關(guān)監(jiān)管法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，故法院依實(shí)際情況認(rèn)定本案兩票貨物的價(jià)值為157017.60美元和54651.60美元，合計(jì)211669.20美元。

涉案核銷(xiāo)單雖已完成核銷(xiāo)退稅手續(xù)，但原告進(jìn)一步舉證證明涉案核銷(xiāo)單的核銷(xiāo)系借用案外貿(mào)易合同下的收匯，故涉案貨款并未自買(mǎi)方SARAH公司處實(shí)際收到。被告認(rèn)為涉案貨物已核銷(xiāo)、原告已無(wú)實(shí)際損失存在的抗辯，證據(jù)與理由不足，故法院不予采信。

為此，寧波海事法院判決被告支付原告貨款損失211669.20美元及利息，以及律師費(fèi)損失人民幣109956元。

梁山律師評(píng)述：

該案件的判決與其他一些法院的同類(lèi)判決有如下的不同：

1，        盡管提單持有人并非記名提單上的“托運(yùn)人”或者“收貨人”，但是法院認(rèn)為，貨物是原告通過(guò)“致遠(yuǎn)公司”交給被告運(yùn)輸?shù)模虼耍媸恰皩?shí)際的托運(yùn)人”——即《海商法》四十二條第（三）項(xiàng)第2目所指的把貨物交付給承運(yùn)人的托運(yùn)人，因此享有對(duì)承運(yùn)人的訴權(quán)；

2，        記名提單也是物權(quán)憑證，而且對(duì)作為持有人的原告有效，盡管原告并非提單記載的托運(yùn)人或收貨人；

3，        關(guān)于貨物的價(jià)值問(wèn)題，在原告舉證的發(fā)票、訂單的金額與報(bào)關(guān)單金額不相符的情況下，以發(fā)票、訂單為準(zhǔn)而不以報(bào)關(guān)單為準(zhǔn)；

4，        判令敗訴方承擔(dān)勝訴方支出的律師費(fèi)。

本人認(rèn)為，寧波海事法院的判決是正確的；尤其是在關(guān)于托運(yùn)人訴權(quán)的問(wèn)題上。我們?cè)谄渌恍┡袥Q中看到，有些法院以原告并非提單記載的托運(yùn)人，也并非記名提單的收貨人（或者在“TO ORDER”提單的情況下提單也沒(méi)有經(jīng)過(guò)適當(dāng)背書(shū)）為理由，錯(cuò)誤地否定了原告的訴權(quán)。此外，與其他的一些判決不同，根據(jù)商業(yè)單證尤其是結(jié)算單據(jù)而不是報(bào)關(guān)單證來(lái)認(rèn)定貨物價(jià)值，以及判令敗訴方承擔(dān)勝訴方支出的律師費(fèi)，都是合情、合理、合法的。